A Légiók Harca

Blogs » Blog - RisleyAddix » A Légiók Harca
2018. 02. 10. 14:01 | Appeared: 1055x
Réhm Antal, Nyúl Lipót és a többi erdőlakó határozatlan ideig egy másik légiónak adja át helyét.

Feltételezem, hogy a privilégium, és a légió szavaink szótöve azonos.

Divatos a különböző társadalmi osztályok privilégiumairól, és hátrányairól beszélni. Sokan gagyognak az egyenlőség eszméjéről is. Ha elvesznek a leszbikusok valamit a heteróktól, vagy mi a nem-BDSM-esektől (a vanillát egy sértő kifejezésnek tartom, mióta ismerem), olyan ez, mint a fosztogatás a háborúban. Talán mikor a tatárok kun falvakat raboltaki ki, ügyeltek arra, hogy csak annyit vegyenek el, hogy egyenlőség legyen?

Ma sem érdekel ez bennünket, a különbség "csak" annyi, hogy úgy kommunikáljuk a privilégium harcainkat, mintha egyenlőségre törekednénk. Melyik törzs az, amelyik nem a sajátjai felvirágzását kívánja?

Comments (8)


#272827 | 2018. 02. 10. 20:57
:DD
#272825 | 2018. 02. 10. 20:56
Én is köszönöm az érdeklődést.
Töröltem az első hozzászólásod.
#272820 | 2018. 02. 10. 20:47
Köszönöm. :)

Asszem, törölném az első hozzászólást, okafogyottá vált...
#272804 | 2018. 02. 10. 19:34
Én köszönöm az érdeklőése.

Pélául olyan szórakozóhelyeket akarnak többen, ahova csak nők mehetnek be (nemcsak ilyet, de ilyeneket is, hiába van itthon viszonylag kevés leszbikus). A fériak öltözködési jogait is csorbítani akarják többen az LMBTQ aktvisták közül, mondván, hogy ha a női meztelen mell mutogatása közszemérem sértés, akkor legyen a férfiaké is -újra- az. Schopenhauer peig úgy emlékszem azt mondta, hogy ahhoz, hogy én elérjek valamit, valakitől el kell vennem valamit. Nincsenek a jogban sem végtelen erőforrások, sem a gazdaságban, jelen állás szerint. Így ha valamit elveszünk, másoknak kevesebb marad. Ezért fals szerintem a jogvédelemről úgy beszélni, mintha annak csak az egyik oldalra lenne hatása.

Mostanra ennyi voltam :)
#272800 | 2018. 02. 10. 19:28
Nem mozgok (se élőben, se holtan :) ilyen körökben, és Schopenhauert sem ismerem kellő mértékben ahhoz, hogy beugrott volna bármije is értelmezési próbálkozásom közben.

Köszönöm a rám fordított időd. Ha még kicsit feltarthatlak: mondj, kérlek, egy viszonylag könnyen érthető példát, hogy egyes leszbikusok milyen plusz/másokat (kiket?) korlátozó jogokat akarnak?
#272797 | 2018. 02. 10. 19:17
Ha mozogsz ilyen körökben élőben, akkor megtapasztalhatod, hogy a jogok kiterjesztése, nem expliciten kimondottan, de mégis gyakran mások jogainak megcsorbítására törekszik.

A leszbikusoknál pélául többször tapasztaltam, hogy saját maguknak számos plusz jogot akarnak, mindenki mást pedig erősen korlátozni akarnak. Természetesen nem minden leszbikusról beszélek.

Schopenhauer szerintem jobban megírta ezeket a gondolatokat ,mint én.
#272789 | 2018. 02. 10. 18:36
Kösz :D
Sokszor elolvastam. Egyszeri után biztos nem írtam volna ezt (ha valamit nem értek, az alapértelmezés, hogy bennem van a hiba).

Simán lehet, hogy nem nem értem, hanem nem értek egyet... talán...

Írom, meddig jutottam, milyen lépésekben... (ha ugrod az egészet, semmi gond.. az én bajom az értetlenségem)... tán kiderül, hol akadtam el/hol tévedtem.

A bdsm-esek olyanok, mint egy törzs.
Akik "küzdenek egyenlőségükért". És a saját törzsük felvirágzását áhítják...
Eddig talán jó, értem... értem? :)

De...
A leszbikusok hogy vehetnek el bármit is a heteróktól? Mit vehetnek el? (A jogkiterjesztés nem feltétlenül jelenti a privilégium elvesztését, devalválódását...)
A bdsm-esek a nem bdsm-esektől... itt halovány tippeim vannak... de a háborús hasonlat végképp megkavar... persze, tatár hordák fosztogatásában semmiféle egyenlőség-eszme nem játszott... de ezt hogy lehet átfordítani a korábbi példáidra? Hogy lehetne túl sokat elvenni pl. bdsm-esnek nem bdsm-estől? Hogy "fosztogathatnak"?
#272783 | 2018. 02. 10. 18:25
Előfordul. Igen rövi írás, ha érdekel, olvasd el még egyszer :)