Girl Power?

🤣

"Ha a nők irányítanák a világot, nem lennének háborúk, - csak 1 csomó ország, ami nem állna szóba egymással!"😁

Ezen az oldalon keveseket érdekel komolyabban a történelem és a kutatások, de többek közt a Catalhöyüki ásatások eredményeit érdemes lenne figyelembe venni.

Illetve a bonobókat -egyik legközelebbi rokonainkat,- is felszokás hozni példaként.

Többet nem írok, mert itt gyakran jár a lincselés az ilyesmiért.

Igen, ez is igaz, meg nyilván lehet azzal is játszani, hogy a Föld nem egy terepasztal, az erőforrások nem egyenlően vannak elosztva (sosem voltak) és az emberiség sem egyenlő létszámú csoportokból kezdte szervezni magát.

A felvetett megoldás nem rossz, bár hosszútávon az általad említettek miatt ritkán él meg sokáig. Az ókori görög városállamokban a demokratikus berendezkedésű városok politikai átalakulása akkor kezdődött meg, amikor a hadseregben harcolók részt kértek a jogokból is, és a római köztársaság államszervezete is megváltozott a katonáskodók jogköveteléseinek a hatására.

És persze ez az egész merő fikció, sajnos az ókor előttről nem igen van forrásunk, az időgépet pedig nem találták fel. Bár jól esik lamentálni rajta. :)

https://www.economist.com/europe/2017/06/01/who-gets-into-more-wars-kings-or-queens

Oppá.
De persze nem muszáj informálódni, meg lehet maradni a "majd tudom én aztat a kanapéról" szinten is.

érdekes.
persze közel sem ilyen egyszerű, írod is, hogy sematikus.

a nagyobb testi erővel rendelkező férfiak többször fognak legyőzni olyan csoportokat, amikben több a nő. így a veszteségeik kisebbek lesznek, a legyőzötteknek pedig nagyobbak. ezért hosszú távon még inkább ez a séma érvényesül.

arról nem is beszélve, hogy a győztesek gyakran elrabolják a vesztesek nőit. vagy elfoglalják a legyőzöttek faluit, így a saját birodalmuk növekszik, ahol természetesen az ő társadalmi berendezkedésük érvényesül.

van olyan lehetőség, hogy egy csoportban a nők irányítanak, ők hoznak meg minden stratégiai döntést. de az erősebb férfiakra bízzák a harcot.
ez a nőknek nagyon megfelel, hiszen anélkül uralkodnak, hogy kockáztatnák az életüket. viszont a harci csoportok ritkán annyira hülyék, hogy átengedjék a hatalmat, ha náluk van az erőfölény.

Loti, úrnőd ösztrogénnel töm?:)

Az első kérdésedre van egy közepesen sematikus magyarázat (bocs az újabb félig offért).

Vegyünk három ősközösségi viszonyok között élő, egyenlő létszámú társaságot. Legyen mondjuk száz fő, ötven férfi és ötven nő. Az egyikben csak a férfiak mennek el harcolni az erőforrásokért a többi közösséggel, a nők maradnak biztonságban. A másik ezt vegyesen teszi meg, mennek férfiak és nők is, maradnak férfiak és nők is, mondjuk 25-25 vs. 25-25 megoszlásban. A harmadikban pedig csak a nők mennek el erőforrásokért harcolni, a férfiak maradnak. Ez a különbség épülhet bármire, vallásra, mitológiára, kultúrára stb.

A végeredmény az lesz, hogy az egyes számú csoport, a „patriarchális” megoldás terjed el.

Miért?

Azért, mert ha a veszteséget állandónak, mondjuk 10%-nak vesszük, akkor az egyes csapatban marad 50 nő, aki utódot tud világra hozni, a másodikban 47 vagy 48, a harmadikban 45. Ha ezt a játékot évezredekre kiterjesztjük, akkor a először a matriarchális berendezkedés marad le létszámban, majd a vegyes megoldás is követi.
Talán ezért van, hogy mire elérünk az ókori társadalmakhoz, addigra szinte mindenhol férfiközpontú berendezkedéseket találunk, a többinek legfeljebb nyomai maradnak a mítoszokban. (Pl. az amazonok).

Persze ez a megoldás eléggé leegyszerűsítő, és szerencsére ma már a társadalmaknak nem kell választás elé állniuk, hogy a nőket „félretegyék” a szülésre és saját maguk jövőbe történő átmentésére.