BDSM és liberalizmus

Blogs » Blog - Lheureux » BDSM és liberalizmus
1 days ago | Appeared: 169x

Sosincs annak jó vége, ha az ember mást mond a szavaival, mint a tetteivel. A szülő-gyermek kapcsolatban, például, saját nevet is kapott a jelenség: ez az ún. „kettős kötés” (double bind). Egyáltalán nem könnyíti meg a csemetéjének a dolgát, mondjuk, az az anyuka, aki – miközben a szavak szintjén - lelkesen támogatja gyermeke önállósodási törekvéseit, a tettek szintjén épp ellenkezőleg: szüntelen azon dolgozik, hogy elszakíthatatlan láncokkal kötözze őt magához. És akkor még nagyon finoman fogalmaztam. Valójában huzamosabb ideig tartózkodni az efféle helyzetekben legalább annyira veszélyes a lélek egészsége szempontjából, mint amennyire a kockázatos a testünknek, ha – teszem azt – dohányzunk, vagy rendszeresen UV-sugarakkal égetjük védtelen bőrünket.


Bár a következmények – szerencsére - nem mindig ilyen tragikusak, általában véve is érdemes tartózkodni a képmutatástól. Már csak amiatt is, mert a legtöbb esetben nagyon kilóg a lóláb: ritkán marad észrevétlen az efféle őszintétlenség. Ahogy a mondás is tartja: a hazug ember hosszabb távon nem sokkal gyorsabb egy sánta kutyánál.


A liberalizmus, szerencsére, azon fogalmak közé tartozik, amelyek önmagukért beszélnek: nem kell ahhoz etimológusnak lenni, hogy felismerjük benne azt a latin szót, ami a szabadságot jelenti. Liberális az, akinek fontos a szabadság: aki szereti a szabadságot. Valójában ennél többet nem is tartalmaz a fogalom: simán lehet valaki liberális úgy, hogy közben elfogadja, de úgy is, hogy elutasítja a társadalmi egyenlőtlenségeket; simán lehet liberális, aki klímaaktivista, de az is, aki klímaszkeptikus; lehet liberális, aki hisz istenben, de az is, aki tagadja a létezését; és lehet liberális valaki úgy, hogy szereti a kutyákat, de úgy is, hogy ki nem állhatja őket. Úgy viszont egészen biztosan nem lehet senki sem liberális, hogy nem szereti a szabadságot.


Szexuális vágyaink sokszor nagyon közvetett, nehezen követhető viszonyban állnak személyiségünkkel, de azért, azt talán senki sem vitatná, hogy van összefüggés a két dolog között. Sőt: álmaink, fantáziáink valami nagyon lényegeset árulnak el önmagunkról, valószínűleg valami olyasmit, amihez más módon nem is lennénk képesek hozzáférni. Nehéz lenne elképzelni, hogy ez alól egyedül a BDSM fantáziák lennének kivételek.


Márpedig ezekben a fantáziákban félreérthetetlenül jelenik meg a szabadság gyűlölete. A D/S dinamika lényege a másik feletti hatalom, vagy – a másik oldalon – a saját szabadságunktól való megfosztottság gyönyöre. Némely értelmezések szerint a szadizmus lényege sem a fájdalom okozása, hanem sokkal inkább a másik lény szabadságának a tagadása: a gyönyör indikátora a tökéletes, hiánytalan hatalom a másik ember felett.


Egy, a múlt század legszadisztikusabb évtizedeit közelről megismerő, és arról aztán rengeteget gondolkodó filozófus-pszichológus, Erich Fromm, pl. így ír erről világhírű könyvében:


"A kompenzációs erőszakkal közeli rokonságban áll az a törekvés, hogy teljesen és föltétlen uralmunk alá hajtsunk egy másik élőlényt, legyen az akár állat, akár ember. Ez a törekvés a szadizmus lényege. Mint arra a Menekülés a szabadság elől című könyvemben már rámutattam, a szadista számára elsősorban nem az a fontos, hogy fájdalmat okozzon másoknak. A szadizmus valamennyi különféle formája, amelyet módunkban áll megfigyelni, mind ugyanabban a lényegi késztetésben gyökereznek, nevezetesen, hogy tökéletesen uralkodjunk egy másik személy fölött, hogy akaratunk tehetetlen bábjává tegyük, hogy mi legyünk az istene, és úgy bánjunk vele, ahogy nekünk tetszik. Az, ha megalázzuk, vagy rabszolgasorba taszítjuk, csak eszköz ennek a célnak az elérésében. A szadistának azért olyan fontos, hogy szenvedést okozzon, mert ha képesek vagyunk valakit megkínozni, anélkül, hogy védekezni tudna, ez annak a jele, hogy a személy teljesen és tökéletesen a hatalmunkban van. Márpedig a szadisztikus késztetés lényege az, hogy örömünket leljük benne, ha korlátlanul uralkodunk egy másik ember (vagy bármely élőlény) fölött. Másként fogalmazva azt is mondhatjuk, hogy a szadizmus célja az, hogy az embert dologgá változtassa, az élőt élettelenné, hiszen ha egy élőlény fölött teljes és föltétlen uralmat gyakorolnak, az elveszíti az élet leglényegesebb tulajdonságát - a szabadságot."


Az persze már a mi dolgunk, hogy mihez kezdünk ezzel a belátással – hogyan viszonyulunk saját vágyainkhoz, amikor azok ellentétbe kerülnek alapvető meggyőződéseinkkel. Mostanában az a módi járja, hogy semmit se vegyünk komolyan – mért épp e különös lelki alkattal tennénk kivétel? De gondoljunk bármit felőle, vagy éljünk együtt akárhogyan vele: áltatni nem érdemes magunkat. Lehetetlen dolog egyszerre szeretni és gyűlölni is a szabadságot.


Értelmesen beszélgetni másokkal csak addig lehet, amíg nem feledkezünk el se a szavaink jelentéséről, se a logika alapvető szabályairól. Ha valakiben él igény ez értelmes konverzációra, az kénytelen némi önfegyelmet gyakorolni: szenvedélyeit legalább annyira kordában tartani, hogy azok ne láttathassák vele a valóság helyett annak ellenkezőjét; és így bizonyos tényeket akkor is képes legyen elfogadni, amikor azok, történetesen, inkompatibilisek némely vágyaival.


Ennek hiányában beszélgetéseink nem sokban fognak különbözni a kertvárosi házőrzők rendes esti csaholó-koncertjeitől: itt is, ott is annak lesz igaza végül, aki a leghangosabbnak bizonyul. És valószínűleg az sem marad már sokáig homályban, pontosan hova vezet mindez. A dolgok jelen állását látva legalábbis, alighanem igen hamar megismerteti magát velünk az a világ, amelyikből immár tökéletesen hiányzik a józan racionalitás.


Comments (35)


#471224 | 16 hours ago
Manipuláció:

Írtad, h bele lehet manipulálni vkit abba, h egyetértsen vmivel, ami neki nem jó.

Ez sajnos így van.
Ez a bántalmazó kapcsolatok egyik alapvető eleme, főleg a kialakulásnál (később már nagyon sok egyéb tényező is megjelenik, a "finom" manipulálásra egyre kevésbé van szükség - de ebbe nem megyek bele).

Úgy gondolom h attól, mert a manipuláció valós veszély, még nem lehet en bloc a BDSM-et "elítélni". Ilyen alapon minden kapcsolat (párkapcsolat, mh-i kapcsolat, barátság stb) veszélyes, kerülendő stb. Megjegyzem, gyerek-szülő ill általános (vanilla) párkapcsolatokban sérül a legtöbb ember...

Ahol szerintem manipuláció esetén elválik az ocsu a buzatol:
Amikor az egyik fél szándékosan hazudik vagy elhallgat a másik elől egy információt annak érdekében, h az úgy viselkedjen ahogy ő szeretné.

Hogy ez a hazugság az, h "szeretlek, nem csak meg akarlak dugni egyszer", vagy az, h "teljesen normális, h nincs menekuloszo, ez jelzi a valódi bizalmat, csak az ál-domok használnak ilyet", valójában lényegtelen, mindkettő olyasmire veszi rá a másikat, amit az igazság birtokában nem feltétlenül tenne. Csak épp ennek edeskeves köze van a bdsm-hez. Aki a második dumát elő tudja adni, az az elsőt is, "csodás" vanilla partnerként.
#471223 | 16 hours ago
Írod az egyik kommentedben, h azért nem a konszenzualitás a lényeg, mert ha rosszat cselekszel, akkor az akkor is gáz, ha mások, az elszenvedő is egyetért, ha jót cselekszel, akkor nem számít ha akár mindenki ellenzi.

Ez felvet egy nagyon fontos kérdést, amit nem tisztázol.
Ki dönti el, hogy egy adott tevékenység jó vagy rossz??

Te?
Hát, ez leegyszerusit mindent, hiszen bármit amit szeretnél csinálni, azt jónak minősítesz (akkor is ha a másik fél akár egyértelműen jelzi h neki nem jó), bármit, ami nem tetszik, azt rossznak. Ennél veszélyesebb nincs is.

A btk?
A btk nem tiltja a bdsm jellegű cselekményeket - ha konszenzusosak 😉.

A Biblia?
Még a fogamzásgátlást és a nem gyermeknemzést célzó szexet is tiltja. Tuti h sose teszel rosszat? 🤔

Nem nagyon látom, h ha felreteszed a konszenzust, akkor mire tudsz hagyatkozni mint egyértelmű iránytű.

A manipulaciorol írok egy másik kommentben.
#471200 | 1 days ago
Ismeretlenül fogok hozzászólni, de úgy, mint aki már nem tegnap óta van itt ezen az oldalon, illetve a BDSM világában.

Volt itt egy nő pár évvel ezelőtt. Valamilyen Alma volt a felhasználóneve. Fejébe vette, hogy mint misszionárius a vadak között, hittéríteni fog és megpróbálja meggyőzni ennek a közösségnek a tagjait, hogy a vágyaik, a tetteik rossz tőről fakadnak. Sajnos ő úgy járt, mint a misszionáriusok szoktak a vadak között. Megették...

Ezen az oldalon (lehet van kivétel is), de többnyire szabad akaratukból összeverődött emberi lények téblábolnak, akik a szabadság és a választás jogával és lehetőségével élve szeretnék felfedezni önmagukat, szexualitásukat, valamit, amiben ők másak mint a többség.

Azt mondod a konszenzus nem releváns. Pedig a konszenzus az egyetlen vékony, ámbár annál élesebb vonal, ami az agressziót a BDSM-től elválasztja.
Illetve a szándék. Ártani szeretnél valakinek, vagy örömöt okozni?

Máshonnan is megpróbálom neked megvilágítani a dolgot.
Az eszköz önmagában nem lehet sem jó, sem rossz, sem bűnös, sem veszélyes. Minden azon múlik ki használja, milyen célból, milyen szándékkal.
Ha egy műtőorvos megvág műtét közben, az technikailag ugyanolyan erőszakos behatolás az emberi testbe, mint ha Józsi megszúr a kocsma előtt. Fém vág a húsba. Mégsem tesszük a két aktust egyenlővé.

Ebben a megvilágításban a BDSM egy eszköz(tár).
#471194 | 1 days ago
Másodszor ajánlod ezt a blogot, de ezek még mindig csak a te gondolataid, illetve a márkié, akivel csak nagyon kis mértékben értek egyet, de az sem a beleegyezése szükségtelensége, hanem a vallások emberekre gyakorolt káros hatásainak
tekintetében.

És már megbántam, hogy nekiálltam veled vitatkozni. Amíg nem tapasztalod meg azokat, amikről eddig beszéltem, addig annyi értelme van, mint vaknak magyarázni a színeket.
De ne felejtsd el, hogy ez egy BDSM oldal, olyan emberekkel, akik aktívan gyakorolják azt és mindig lesznek olyanok, akik nem fognak veled egyetérteni.
#471192 | 1 days ago
Múlt századi felfogásokból indulsz ki, és görgetsz belőle következtetéseket. Ami érdekességnek jó, de nem BDSM, amit csak felnőttek játszanak, közös beleegyezéssel, józan felfogással, minden résztvevő élvezetére.
Egy kívülálló véleménye meg pont nem számít, mert nem tudhatja, miről beszél...
#471191 | 1 days ago
Szerintem tévedsz: azt hiszem, nagyjából értem, amit mondasz.

Ám ez a bejegyzésem, történetesen nem a konszenzualitásról szól. Ha inkább az a téma érdekel, egy másik blogomat tudom javasolni: https://hu.smpixie.com/bdsm-blogok/lheureux/76732-a-konszenzualitasrol

Továbbá szerintem nem teljesen van úgy, ahogy mondod, ti., hogy pont nem érdekel, hogy mások egészen másként gondolkodnak némely nem teljesen jelentéktelen kérdésben, mint ahogyan te. Hiszen, ha valóban így lenne, valószínűleg nem pazaroltál volna ennyi időt és energiát arra, hogy vitatkozz velem.

Hozzáteszem, számomra ez rendkívül pozitív tulajdonság. Az intelligencia ott kezdődik, hogy az ember komolyan veszi magát: amikor új tapasztalatokra, új ismeretekre tesz szert, hajlandó újra és újra mérlegre tenni mindazt, amit önmagában talál. Igenis, rendszeresen, foglalkozik azzal, mit gondolnak róla mások; vagy legalábbis azzal, hogy amit gondol, az összhangban van-e mások felismeréseivel.

Az persze igaz, hogy nem minden vélemény figyelemreméltó, sőt: ezek legtöbbje, természetesen, sekélyes és közhelyes. Az értékes dolgok ritkák: ebből viszont nem következik az, hogy egyáltalán ne lennének ilyenek. Ezért is próbálok az írásaimban mindig utalni olyan kiváló emberekre (mint pl. a mostaniban Frommra), akiknek a véleményét, bizonyára, sokkal könnyebb komolyan venni, mint az enyémet.
#471188 | 1 days ago
Még mindig nem érted: nekünk, akik csináljuk, jó. Azt is tudjuk, hogy sokan nem fogadják el, viszolyognak tőle, nem értik, hogy miért élvezzük. Minket meg pont nem érdekel, hogy mások, akik sohasem próbálták, csak látták, mit gondolnak róla. Amíg két vagy több felnőtt, cselekvőképes ember megállapodik abban, hogy mi fog történni az elkövetkező pár órában és ezt a megállapodást be is tartják, addig bárki gondolhatja, hogy rossz, amit csinálnak, nem fogja őket érdekelni. És ennyi.
#471187 | 1 days ago
Hogy ezeknek a vágyaknak megvan valakiben az ellenpólusa, az pedig pont elég igazolás arra, hogy helye van nekije... ;)
#471186 | 1 days ago
30 évnyi tapasztalat röviden:
Van olyan időszak, élethelyzet, amikor akár hónapokig csönd van. De a vágyak mindig jönnek, ha akarom, ha nem. Ha el akarom nyomni, annál erősebben jönnek újra, és enni kérnek.
Enni meg jó... Jóllakni mégjobb... ;)
#471185 | 1 days ago
Hát ha élvezed, akkor semmiképpen nem változz meg.

Abban viszont nem biztos, hogy igazad van, hogy nem lehetsz rá hatással.
#471184 | 1 days ago
Ez nem olyan... És nem is szeretnék megváltozni... Túlságosan élvezem... ;)
És 30 év alatt nem változott a helyzet...
Amire nem vagyok hatással, azzal csak annyi dolgom van, hogy elfogadjam...
#471183 | 1 days ago
Hát azért én már láttam olyat, hogy néha megváltoznak az emberek.
#471182 | 1 days ago
Van már benne 30 évnyi melóm... Felesleges harcolni ellenük... Vannak...
#471181 | 1 days ago
Hát ez bizony lehetséges.

És azt egyébként honnan tudod, hogy az a jó, ha az ember elfogadja magában ezeket a vágyait, és nem harcol ellenük?
#471180 | 1 days ago
Folyamatosan az az érzésem, hogy nehezen fogadod el magad és a vágyaidat... Ezért ez a sok negatív gondolat... Azt hiszem, ezzel a legtöbb embernek meg kell harcolnia magában...
#471179 | 1 days ago
Hát ezt a sok-sok mondatot azért írom, hogy valamennyire megválaszoljam ezt a kérdést. De arra nem vállalkoznék, hogy egy rövid frázisban megragadjam a lényegét.

Mindenesetre, azt hiszem, sokkal több benne a rossz, mint a jó.
#471178 | 1 days ago
És szerinted mi a BDSM valójában?
#471177 | 1 days ago
Szerintem örömteli, hogy a végére kiderül, mennyi mindenben egyetértünk. Nem először tapasztalom, hogy érdemes olykor némi türelmet tanusítani.

Megfontolom a tanácsodat, de nem ígérem, hogy megfogadom. Tudod, tanítani csak olyasmit lehet, amit te magad is nagyon jól ismersz. Egyáltalán nem biztos, hogy praktikus kérdésekben hasznos tanácsokat tudnék adni.

Ráadásul, arról sem vagyok meggyőződve, hogy hosszabb távon nem teszünk sokkal jobbat ezekkel az emberekkel, ha inkább abban segítünk nekik, hogy megszabaduljanak az illúzióiktól, és annak lássák végre a BDSM-t, ami az valójában.
#471174 | 1 days ago
A gaslighting egy mukodo dolog, irott szövegek alapjan viszont kisebb a siker rata. Azt irtad fogadjunk el tényeket, amik ellentetesek a vagyainkkal. En ezeket az alatalad leirt tenyeket nem fogadom el, es nem azert mert nem kompatibilisek a vagyaimmal. Egyszeruen azert, mert nem ertek veluk egyet.
#471173 | 1 days ago
Örülök a visszajelzésednek, semmi probléma vele. Csupán jeleztem, hogy ez ízlés kérdése.

Ami a citált szövegrészt illeti, sajnálom, hogy az ennyire félreérthetőnek bizonyult. Nekifutok még egyszer:

Az értelmes beszélgetés feltétele az önfegyelem. Abban az értelemben, hogy ne engedjük, hogy vágyvezéreltté váljon a gondolkodásunk. Pl. ne engedjük, hogy mást olvassunk a leírt szöveg helyett, csak azért, mert mást szeretnénk látni ott.

Ha ezt nem tartjuk be, akkor nem tudunk értelmes beszélgetést folytatni egymással, hanem akkor körülbelül úgy fogunk kinézni, mint a csaholó kutyák, akik szintén nem tudnak értelmesen beszélgetni egymással.

Ezt szerettem volna elmondani, és semmiképpen sem azt, hogy aki nem ért velem egyet, az csaholó kutya.
#471172 | 1 days ago
Ezek szélsőséges példák, én is tudok ilyeneket. Nem manipulációval, hanem zsarolással vette rá a lányt, azzal fenyegette, hogy ha nem engedelmeskedik neki, akkor a húgával fogja ezeket megcsinálni. És igen, mind a kettő erkölcstelen. De ha már annyira tanítani akarsz itt minket, akkor a hosszabb filozófiai eszmefuttatások helyett inkább arról beszélj, hogy milyen veszélyei vannak annak, hogy olyan emberek kezébe kerülünk, mint a fent említettek. Sokkal hasznosabb lenne, mert hidd el nekem, akik itt vannak, azok szeretnék megélni ezt és nem árt, ha a ragadozók veszélyeire is felhívják a figyelmüket.
#471171 | 1 days ago
Valoban izles kerdese. Ez pedig egy nyitott komment szekcio, igy kifejeztem a viszolygasom.

'Ha valakiben él igény ez értelmes konverzációra, az kénytelen némi önfegyelmet gyakorolni: szenvedélyeit legalább annyira kordában tartani, hogy azok ne láttathassák vele a valóság helyett annak ellenkezőjét; és így bizonyos tényeket akkor is képes legyen elfogadni, amikor azok, történetesen, inkompatibilisek némely vágyaival.


Ennek hiányában beszélgetéseink nem sokban fognak különbözni a kertvárosi házőrzők rendes esti csaholó-koncertjeitől...'

En ezt nem tudom maskent ertelmezni mint ugy, hogy neked van egy tezised amivel szerinted vagy egyetertek, vagy tevedek.
#471170 | 1 days ago
A manipuláció valakit befolyásolni, de ez korántsem jelenti azt, hogy ebben csak rossz szándék lehet, és akarattal ellentétes, és erkölcstelen.
#471169 | 1 days ago
Ha gondolod, írd meg, hogy szerinted mit jelent a manipuláció.
#471168 | 1 days ago
A manipuláció nem ezt jelenti.
Bármi, ami az akarattal ellentétes, az nem illik a BDSM-be...
#471167 | 1 days ago
Elhiszem, hogy nem tetszik hangnem, ez bizonyára ízlés kérdése.

Olyasmit viszont nem írtam, és nem is gondoltam sosem, hogy a liberalizmus azt jelentené, hogy minden gondolattal egyet kell érteni, vagy hogy az, aki nem ért velem egyet, csaholó kutya lenne.
#471165 | 1 days ago
Ebben nem értek egyet veled.

Gondolj pl. a manipulációra: ennek általában az a lényege, hogy valahogyan ráveszem a másikat arra, hogy saját érdeke ellenében cselekedejen – ugyanakkor ezt önként tegye. Nyílt erőszak helyett, valamiképp kicsalom a hozzájárulását – sőt, esetleg még arra is ráveszem, hogy tevékenyen működjön közre a dologban.

Ebben nem volna semmi erkölcstelen?
#471164 | 1 days ago
'Egy cselekedet értéket, helyes vagy helytelen voltát ugyanis nem az határozza meg, hogy mennyien értenek egyet vele.'
Nem, valoban nem. Ugyanakkor a resztvevok szempontjabol pontosan ebbol az aspektusbol fontos a konszenzus. Nem erdekel, hogy ki szerint 'rossz' az, ha megutok egy masik embert - ameddig o beleegyezett, es kivnja az uteseim.
En osszessegeben tulzoan didaktikusnak velem a hangnemet. A liberalizmus nem arrol szol, hogy minden gondolattal egyet kell erteni. Ahogy arrol sem, hogy aki a te gondolatmeneteddel nem tud azonosulni, az csaholo kutya lenne.
#471163 | 1 days ago
Pont ez a lényeg... Amint van olyan fél, aki nem csak beleegyezik, de élvezi is, máris nem "rossz dologról" beszélünk. Kölcsönös örömszerzésről van szó...
#471162 | 1 days ago
Pedig pont a konszenzualitás tesz különbséget a kettő között, nem csak jogilag, hanem erkölcsileg is.
#471160 | 1 days ago
Egy másik írásomban (https://hu.smpixie.com/bdsm-blogok/lheureux/76732-a-konszenzualitasrol) megpróbáltam egészen részletesen elmondani azt, hogy miért látom sokkal kevésbé lényegesnek a konszenzus kérdését, mint amennyire azt sokan gondolják. Abban persze igazad van, hogy némely szempontból (pl. jogi aspektusból) ez valóban nagyon fontos. Csak hát, történetesen, ami engem igazán érdekel, az nem a jog. Hanem inkább az, hogy ez az egész jó vagy rossz; ha úgy tetszik, a dolog (morál)filozófiai aspektusa. Biztosan alkat kérdése, de én ezt sokkal fontosabb, izgalmasabb, érdekesebb kérdésnek találom.

Ebben a tekintetben pedig nincs túl nagy jelentősége a konszenzusnak. Ha rosszat cselekszem, ezen nem segít, ha ezt mindenki más (akár még a rosszat elszenvedő fél) egyetértésének birtokában teszem; másfelől viszont ha jót cselekszem, akkor sem számít fikarcnyit sem, hogy eközben élvezem-e mások egyetértését. Egy cselekedet értéket, helyes vagy helytelen voltát ugyanis nem az határozza meg, hogy mennyien értenek egyet vele.

A „szabadság gyűlölete” kifejezéssel Fromm álláspontját próbáltam összefoglalni a szadizmusról, amit később hosszasan idéztem is. És természetesen elhiszem neked, hogy a te tapasztalataid másfélék. De azért arra felhívom a figyelmedet, hogy az ember olykor a saját érzéseit illetően is tévedhet.

Mindenesetre, ha sok mindenben nem is értünk egyet, azért van amiben viszont maradéktalanul. Legalábbis egy másik blogomnál egyszer ezt írtad egy kommentedben: sokan vannak, akik azt hiszik, hogy a BDSM a megoldás, pedig nem az. Ezt én is így gondolom, és – megvallom – azért írom ezt a sok-sok mondatot, mert azt remélem, hogy közülük néhányat rá tudok ébreszteni a tévedésére.
#471159 | 1 days ago
Minden nézőpont és hozzáállás kérdése.
A legtöbb embernek itt a társadalmi normák jelentenek korlátozást, és a BDSM ad szabadságot, hogy megélhetik a vágyaikat.
Élvezni az irányítást pedig korántsem ugyanaz, mint gyűlölni a szabadságot. Ez nagyon erős sarkítás.
Ne feltételezzük, hogy ha szeretem az édeset, utálnom kell a sósat...
#471158 | 1 days ago
De megint összemosod a nem konszenzuális szadizmust a BDSM-beli szadizmussal. Pedig a kettőnek, jó esetben köze sincs egymáshoz. Hogy gyakorlati, személyes példát mondjak: aki ismer engem, az általában kedves, barátságos embernek tart. Mégis, van az a helyzet, amikor a szemeim szikrákat szórnak és lesújtok. Ez akkor van, ha dom space-ben vagyok, ami egy teljesen más lelkiállapot, mint a normális, mindennapi. Ki kell hozni belőlem, mint ahogy a mazospace-t is. De ha nem vagyok játékban, akkor eszembe sem jutna megütni valakit, vagy ha engem ütne meg más, orrbarúgnám. Nem tudom, hogy érted -e ezt, voltál -e valaha bármelyik állapotban, mert amíg nem, addig fogalmad sincs, hogy hogyan is működik ez a gyakorlatban.

A nagy szó alatt konkrétan a szabadság gyűlöletét értettem. Semmi sem áll távolabb a valóságtól a BDSM -ben, sőt, mint mondtam, a legfelszabadítóbb érzés gyakorolni az irányítás átadását, vagy éppen átvételét.
#471157 | 1 days ago
Azt sajnálom, hogy – ha jól veszem ki a szavaidból – rossz érzéseket keltett benned az írásom; annak viszont nagyon örülök, hogy – úgy látom – igen jól megértetted, amint mondani szerettem volna vele. Valóban így gondolom: nehezen feloldható kognitív disszonanciát okozhat a liberalizmus és a szadizmus találkozása.

Elhiszem neked, hogy te nem értesz egyet ezzel. Mindenesetre a gondolat – ahogyan írásomban jeleztem is – nem az én agyszüleményem. Az persze igaz, hogy magam hajlamos vagyok komolyan venni, hiszen némely szempontból elég meggyőzőnek találom, ráadásul személyes tapasztalataim is alátámasztják. De akár igaznak tartjuk, akár nem: megismerni, úgy hiszem, mindenképpen érdemes. Attól még senki nem lett szegényebb vagy boldogtalanabb ember, hogy olyan gondolatok iránt is mutatott némi nyitottságot, amelyek szembemennek aktuális meggyőződéseivel.

Sőt, ha már szóba került a liberalizmus, ez a fajta nyitottság valószínűleg szerves részét képezi ennek a világszemléletnek.

A kérdésedre válaszolva: azért osztottam meg ezeket a gondolatokat, mert érdekesnek, figyelemreméltónak és aktuálisnak is gondolom. Ráadásul elég szervesen kapcsolódik a portál tematikájához is.

Hogy a „nagy szavak” alatt pontosan mit értesz, azt nem tudom. Ha erre gondolsz: azért utalok rendszeresen bizonyos könyvekre írásaimban, hogy megkönnyítsem azok dolgát, akik kedvet éreznénének ahhoz, hogy jobban utánajárjanak a dolognak.
#471156 | 1 days ago
Ergo, aki liberális, de szadista, az kognitív disszonanciában él? Hm, érdekes megközelítés, de nem az én csésze teám. A szabadság gyűlölete óriási csúsztatás. Mert ismerek olyanokat, akik pont akkor szabadulnak fel a mindennapi nyomások alól, ha átadják, vagy éppen átveszik az irányítást.
Nem tudom, hogy mennyi gyakorlati tapasztalatod van a BDSM-ben, de ha esetleg kívülálló vagy, akkor nem értem, hogy miért érzed szükségét annak, hogy ilyen nagy szavakat használva próbálj meg oktatni minket, akik gyakorolják és élvezik ezt a dolgot.






 
We use cookies to provide security and user-friendly features when you visit our website as well as to collect statistical data. More information: Privacy Policy