BDSM ALAPKONCEPCIÓK (5/5) - Micro és Macro Konszenzus [FORDÍTÁS]

(Az alábbi írás az ötödik és utolsó rész Ms. Elle X "BDSM Key Concepts" (https://www.youtube.com/watch?v=BK2Wym0rto0&list=PL4_9uSScV8p7tjQMv9LTcKHzzrneh3Uah) című videósorozatából, az angolul nem beszélő kinksterek számára. Ahogy a cím is mondja, fontos BDSM fogalmakat veséz ki és hasonlít össze. Tapasztalatom szerint gyakori a magyar közösségben a fogalomzavar, ezért ezt a sorozatot gondoltam következő fordításomnak, hogy közkincs legyen az információ. Helyenként BDSM szakkifejezésekről van szó – ahol ezeknek nincsen széles körben elterjedt magyar megfelelője, meghagytam őket eredetiben, megtoldva egy rövid magyarázattal vagy fordítással. Ezek nem átfogó definíciók, csak a szöveg értelmezésében hivatottak segíteni. Remélem, hasznotokra válik az írás!)

---

BDSM ALAPKONCEPCIÓK (5/5)

Micro és Macro Konszenzus

---

Mi történik, amikor egy szub-típusú személy tudatosan és szándékosan, fenyegetés vagy félelem nélkül átadja a konszenzusát? Ez az elhivatottságának egy erős jele, vagy egy önmaga által elkövetett biztonsági határátlépés?

Ma elmagyarázom a micro és macro konszenzus fogalmait.

---

A konszenzualitás mindennél fontosabb a BDSMben; olyannyira, hogy többféle rövidítés is létezik a dologra az életstílusban, hogy megerősítse a lelkes konszenzus fontosságát, amit szabadon adnak, meggyőzés és manipuláció nélkül.

Egyik ezek közül létezik az SSC (Safe, Sane, Consensual, tehát Biztonságos, Épeszű, és Konszenzusos), a RACK (Risk Aware Consensual Kink, tehát Rizikótudatos Konszenzusos Kink), a PRICK (Personal Responsibility, Informed, Consensual Kink, tehát Személyes Felelősségű, Informált, Konszenzusos Kink), és a CCCC (Caring, Communication, Consent, Caution, tehát Gondoskodás, Kommunikáció, Konszenzus, Óvatosság), vagy C4, ahogy én hívom.

Emlékezzünk, a konszenzus egy teljesen tudatos, szándékos, győzködés nélküli döntés, hogy igent mondj, és a fennálló lehetőség, hogy visszavond ezt az igent bármikor, és következmények félelme nélkül.

De ahogy kérdeztem a bevezetésben, mi történik, amikor valaki tudatosan és szándékosan, fenyegetés vagy félelem nélkül, átadja a konszenzusát másnak? Ez az elhivatottságának jele, vagy pedig önmagának lép át határt?

Hogy ezt megválaszoljuk, bele kell vetnünk magunkat a micro és a macro konszenzus fogalmába.

Több kontextusban, több iparban, a micro kis léptékűt jelent, míg a macro a nagyobb léptékű, szélesebb látókörű dolgokra utal. Amikor konszenzusról beszélünk, esetünkben egy szub konszenzusáról, a mikro a külön aktusokra vonatkozik, amiket a szubmisszív átélhet egy dinamikában, míg a macro az egész dinamikára vonatkozik. Más szavakkal, a micro konszenzus azt jelenti, hogy a szub visszavonhatja a konszenzusát bármely külön aktuson vagy szituáción, ami szembe jöhet vele, míg a macro konszenzus azt jelenti, hogy a szub feladta a képességét, hogy megtagadja vagy visszavonja konszenzusát külön aktusok vagy szituációk tekintetében.

Tudom, ez még nagyon sokrétegű információ, úgyhogy ábrázolom egy remek példával, ami segíteni fog egyszerűsíteni és elmagyarázni a koncepciót, de előtte meg kell mutatnom a kulcsot, ami ezt a fajta konszenzualitást megnyitja: bizalom.

Itt olyan bizalomról beszélek, ami idővel, próbákkal, és következetességgel fejlődött ki. Olyan bizalomról, ami annyira mély, hogy tökéletesen meggyőződhetsz róla, hogy a partnered tiszteletben tartja a jóllétedet, hogy felszabadultál az elemezgetéstől, előrelátni akarástól, aggódástól, vagy irányításvágytól. Olyan bizalom, ami bebizonyította, hogy teljesen biztonságban vagy a sebezhetőségeiddel és nyitottságoddal.

Véleményem szerint ez a kulcs nem csak ezt a végsőséges szintű elhivatottságot nyitja meg, hanem ugyanez a kulcs zárni is tud, elzárja a bántalmazást is. Más szavakkal, a macro konszenzus nem olyasmi, amit csak megadsz valakinek akivel most találkoztál FetLifeon, vagy egy randizós alkalmazáson. A macro konszenzus veszélyes szintű kockázattal jár pickup playben (alkalmi játékokban).

Macro konszenzust azoknak a nagyon ritka kapcsolatoknak érdemes tartogatni, amik nőnek, erősödnek, mélyülnek, idővel és bizalommal.

Mint a legmélyebb bizalom, mint a macro konszenzus alapja, nézzük meg ezt a koncepciót egy példa szemszögéből, amit gyakran úgy hívok, hogy a kinky svédasztal.

Ha ennek a svédasztalnak a meglátogatása az a mély, szenvedélyes, erotikus, felfedezős, izgalmas kapcsolódás a partnereddel, ebben az analógiában ez olyan, mint közösen élvezni egy étkezést a kinky svédasztalnál. Viszont valódi szubmisszió nem történik, amíg nincs akaratok ellenkezése vagy konfliktusa, a példánkban a konfliktus vagy akadály az, hogy a szub nem szereti a brokkolit.

Ennyi, ez a kontextus. Te és a partnered ott vagytok a kinky svédasztalnál, és a szubmisszív ebben a dinamikában nem szereti a brokkolit. Fontos: a szub nem allergiás a brokkolira; az egy hard limitet jelentene. A hard limitek azok a dolgok, amiket a szub lefektethet, hogy bármikor nemet mondjon rá, és ha ezt a vonalat átlépi valaki, akkor bántalmazva, elhanyagolva érezné magát, ez toxikusnak számítana. Azt követelni, hogy a szubod ebben az analógiában megegyen valamit, amire allergiás, nem macro konszenzus része lenne, hanem bántalmazás.

A micro konszenzus tehát úgy nézhetne ki, hogy a szub saját maga pakol a tányérjára, és úgy dönt, nem tesz rá brokkolit.

A macro konszenzus viszont úgy nézhetne ki, hogy a szub átadja a tányérját a Domjának, és a Dom azt pakol rá, amit akar; akár brokkolit is, ha jónak látja.

A szubot irányító mentalitás viszont még többet mond a szub szemszögéből.

Ha micro konszenzus hozzáállásával menne a svédasztalhoz, azt gondolhatná, hogy „nem szeretem a brokkolit, tehát nem teszek rá brokkolit.”

Ellenben ha macro konszenzussal menne az asztalhoz, és átadná a tányérját, olyan gondolatok hajtanák, mint „megbízok a Domom szándékában a tányérom összeállításában, még akkor is, ha épp nem kedvencem az étel.”

Ahogy korábban mondtam, valódi konszenzus nem jöhet létre szabadon meghozott döntések nélkül, és a szabad döntések magukban hordozzák a konfliktus kockázatát, mert van két szabad akaratú ember, akik nem irányítják egymást, így mindkettőjüknek megvan a lehetősége, hogy másképp döntsön a másiktól. A példánkban a Dom brokkolit választana a szubmisszív tányérjára, a szub viszont nem.

Tehát, a micro konszenzus ebben a svédasztalos kontextusban az lenne, a konfliktus megoldása úgy működhetne, hogy a Domináns brokkolit tesz a szub tányérjára (amire a szub nem allergiás), és a szub erre azt mondja, hogy „Nem, nem szeretem a brokkolit, nem kérem!” Mire a Dom visszakérdez, hogy „Nem szeretnél jó fiú/jó kislány lenni nekem, hogy megedd?” Mire a szub, „Nem, inkább a büntetés, de nem eszem meg!” Mire a Dom mosolyogva, „Hát jó, meglátjuk, mikor hazaérünk…”

A Dom is saját akarata szerint cselekedett, és a szub is. A Dom megengedte a szubnak a szabadságot, hogy visszavonja a konszenzusát, és azt egye csak, amit szeret; ez a micro konszenzus a gyakorlatban.

Macro konszenzus kontextusában viszont a konfliktus megoldása teljesen máshogy nézhet ki.

A Dom brokkolit tesz a szub tányérjára. A szub ilyenkor vagy megeszi, vagy ellenkezés esetén megszólalhat, hogy „Nem szeretem a brokkolit, Mester!” Erre a Dom azt mondhatja, hogy „Igen, tudom, de a tányérodra tettem, és azt szeretném, hogy megedd.” Mire a szub, „Igen, Mester.”

Ismételten, a Domnak és a szubnak is megvolt a saját akarata a példában, de a macro konszenzusos jelenetben a szub úgy döntött, feladja a lehetőségét, hogy megtagadja a külön aktust vagy szituációt; úgy döntött, hogy ne legyen képes visszavonni a konszenzusát az adott pillanatban, így behódolt a brokkoli megevésének, még úgy is, hogy nem a kedvence. Emlékezzünk, és ez fontos; itt preferenciákról, vagy legfeljebb soft limitekről van szó, nem pedig hard limitekről. Nem arról van szó, hogy áthajlunk bántalmazásba, ezért kulcsfontosságú az a mély bizalom.

Ezen a ponton azon gondolkodhatsz, hogy „Hát jó, de mi van a hard limitekkel? Ha a szub nem tudja visszavonni a micro konszenzusát, mert megadta a macro konszenzusát, mi akadályozza meg a bántalmazást?”

Pont erről beszélek, a bizalom, amit említettem. A kulcs, ami nem csak megnyitja az ilyen típusú játékot, hanem elzárja, megakadályozza a bántalmazást.

Más szavakkal, bár ott a kockázata a határátlépésnek és bántalmazásnak, amikor szabadon átadod az irányításodat és konszenzusodat másnak, a bizalom a biztosíték, hogy nem fog megtörténni, és az a szintű bizalom fog biztonságban tartani egy ilyen típusú dinamikában. Ezért mondom, hogy ne siess bele ilyesmibe, ne vedd ezt könnyedén. Nagy veszélykockázat alá teszed magad, ha nem vagy teljesen magabiztos a tényben, hogy a partnered jobban szeret téged, mint amennyire szereti az erejét feletted.

Elismétlem: biztosnak kell lenned benne, hogy a partnered jobban szeret téged, mint amennyire az erejét szereti feletted.

Remélem, ez egyszerűsítette és elmagyarázta ezt a koncepciót.