A Kisherceg, a homokkupac és a BDSM

Messziről fogom kezdeni...

"
Az elsőn egy király lakott. A király, bíborban és hermelinben, egy nagyon egyszerű, de méltóságteljes trónuson ült.
- Hohó! Itt egy alattvaló! - kiáltott föl, amikor megpillantotta a kis herceget.
"Hogyan ismerhet meg - gondolta magában a kis herceg -, ha még soha életében nem látott?"
Nem tudta, hogy a királyok szemében a világ fölöttébb egyszerű: minden ember alattvaló.
- Gyere közelebb, hogy jobban szemügyre vehesselek - mondta a király, és nagyon büszke volt rá, hogy végre valaki fölött királykodhatik.
A kis herceg körülnézett, hová ülhetne le, de a bolygót mindenestül beborította a pompás hermelin palást. Állva maradt hát, és mert fáradt volt, ásított egyet.
- Az etikett megtiltja, hogy a király jelenlétében ásítsanak - mondta az uralkodó. - Megtiltom.
- Nem bírom megállni ásítás nélkül - felelte a kis herceg zavartan. - Nagy utat tettem meg, és nem aludtam...
- Akkor megparancsolom, hogy ásíts - mondta a király. - Hosszú esztendők óta senkit sem láttam ásítani. Az ilyesmi ritka szórakozás nekem. Tessék, ásíts még egyet! Parancsolom.
- Csakhogy ettől lámpalázas lettem. Nem megy... - felelte a kis herceg, és elpirult.
- Hm... hm... - tűnődött a király. - Hát akkor... megparancsolom, hogy hol ásíts, hol meg..."

A kopasz ember áll a tükör előtt. Azt gondolja: Ha van egymillió hajszálam és kihullik egy, akkor még nem vagyok kopasz. Ha van 999.999 hajszálam és kihullik egy, még nem vagyok kopasz. Ha van 999.998 hajszálam, és kihullik egy, akkor még nem vagyok kopasz... Így folytatja estig, mire eljut odáig, hogy ha van egy hajszálam, és kihullik egy akkor nem vagyok kopasz. Megörül ennek, és elmegy randizni.

Ma előjött egy véleménykülönbség, hogy tudható, mi a BDSM, és a másik vélemény is képviseltet magát: bármi lehet bdsm, ezért nem lehet semmit kirekeszteni a bdsmből. Azt kell mondanom, hogy szerintem mindkét félnek igaza van, csak elbeszélnek egymás mellett. Illetve nem éreztem azt, hogy az ellenblogok ténylegesen a blog mondanivalójára reagáltak volna.

Ha valamit meg akarunk érteni, akkor megpróbálhatjuk formai megjelenésein keresztül megérteni az adott dolgot, vagy megpróbálhatjuk a fogalmainkon keresztül megragadva megérteni azt. Viszont minél elvontabban és általánosabban ragadunk meg egy fogalmat, annál kevésbé fog bármit mondani a tapasztalati szintről.

A BDSM egy négy betűszóból álló gyűjtőfogalom. A gyűjtőfogalmakkal az a baj, hogy egymásnak teljesen ellentmondó dolgok is egy kalap alá kerülnek benne. Ha megnézzük, már az egyes szavak közt is vannak ellentmondások, nem tételezik egymást szükségszerűen. Egy önmagát megkötöző, és így maszturbáló ember ne űzné a BDSM-et? Hát ott a B, esetleg az M is. De hol belőle D és az S? Találkoztam már mazochista dominánssal, és mivel a valóságban létezik ilyen egyed, úgy tűnik, a két fogalom nem kontradiktórikus.

Az ilyen túlrétegzett fogalmak szükségképpen vállnak elmosódott határú kifejezéssé. Ez önmagában nem baj, a hétköznapokban egy csomó olyan szavunk van, aminek nincs rögzített jelentése, mégis remekül használjuk "munkaszóként", amely segíti az egymás megértését. Akár csak a kopaszság, a kupac, vagy egyéb olyan szavak, amelyekre jól alkalmazható a Szóritész paradoxon.

Ha BDSM-ből egyenként elkezdjük kivenni a megjelenési formákat, úgy érezzük, ami hátra marad, az még mindig lehet BDSM. Lehet BDSM-et csinálni a nélkül, hogy telibehugyozod a másikat? Lehet. (Másik oldalról: Lehet úgy telibehugyozni a másikat, hogy az ne legyen bdsm? Simán, ebben igaza van tagtársunknak.) Lehet úgy BDSM-et folytatni, hogy nem korbácsol el valaki valakit? Miért ne lehetne. (Megfordítva: lehet úgy elkorbácsolni valakit, hogy az ne bdsm legyen? Simán, gondoljunk a bdsm-nek álcázott bántalmazásra, ahol a korbácsolás nem a kölcsönösen elfogadott határokon belül mozog, nem a korbácsolt fél akaratával és beleegyezésével történik.) Lehet úgy BDSM-et csinálni, hogy abban ne legyen elmozdítva a társadalmi egyenlőség? Szerintem még azt is. Simán csinálhat valaki kötözést, szadizmust és mazochizmust úgy, hogy a tagok közt egyenlőség van.

Lehet-e úgy D/S-t csinálni, hogy a tagok közt egyenlőség legyen? Nem. A D/S kizárja az egyenlőséget, és a demokráciát. A D/S épp a társadalmi konvenciók ideiglenes felfüggesztésén alapszik. Az én nézetem szerint ez minden fél élvezetére történik.
De hogy mit élvez egy ember, az megint csak nem szorítható keretek közé. Van létjogosultsága a vérdomoknak, a vérszadistáknak, mert vannak akik ezt élvezik -lelkük rajta. Lightdomként szoktam fújni én is a vérdomokra, mert más az értékrendem. Ennek ellenére tudom, hogy van létjogosultságuk.
Az, hogy a D/S nem az egyenlőségről szól, még nem jelenti azt, hogy nem lehet kölcsönös élvezetet megvalósítani. Lehet kérnie a szubnak? Szerintem igen. Felülbírálhatja a kérést a dom? Igen. Mert a dom és a szub nem egyenlő. De hogy megvan ez lehetősége, nem jelenti azt, hogy élni is kíván vele, vagy ezt a hatalmat a másik kárára és ne élvezetére kívánja fordítani.

Sok van még, mi mondható lenne, de így is túl hosszúra nyúlt már ez a bejegyzés. Pacsi neked, ha idáig eljutottál.