A dominancia virtusa: a felelősség.

Blogs » Blog - Azurit » A dominancia virtusa: a felelősség.
2017. 11. 06. 22:08 | Appeared: 1252x
El-elrágódom azon, hogy mennyi negatív politikai szavunk kapcsolódik az uralomhoz, és hiába töröm a fejem, egyértelműen pozitív nem jut eszembe.
Király, cár, császár, államfő, államférfi, semleges fogalmak. Despota, önkényúr, kényúr, kiskirály, zsarnok, tirannusz... Megannyi bukása a dominanciának. Az úr még esetleg, de a szívből jövő Uram (Úrnőm) az, ami pozitív érzéssel telítheti az uralmat. Ez is jól mutatja, hogy méltón uralkodni milyen nehéz. Hisz ha az uralkodók egymást túllicitálva lennének méltóak, akkor arra lenne több szavunk... Elkeserítő.
Az uralkodás viszonyfogalom. Mindig valamire irányul. Egy nép királya a népe nélkül földönfutó. Egy párt vezére pártja híján csak üres térben pöffeszkedne. Mint már korábban írtam: egyetlen dom sincs meg szubja nélkül, a szubok nélkül csupán Kovács Bélák lennénk, szürke egyek az egyenlők között. Az uralom pedig megtörhető, levethető, még ha ára is van az uralkodó megdöntésének.
Az uralkodásról mindenkinek először a többletjogok ugranak be. Quod licet Jovi, non licet bovi, ugyebár... De ahol megjelenik a jog, ott megjelenik egyvére, a kötelesség is. A pozitív diszkrimináció mézmocsarában olyan könnyű elfelejteni az uralkodással járó terheket. Mert az uralkodónak elemi érdeke megmaradni uralmában, hiszen a nélkül megsemmisülne.
Így az uralkodó nem zsigerelheti ki uralma tárgyát, mert az vagy leveti magáról, vagy magával rántja a pusztulásba. Az ember uralma alá hajtotta a természetet, és mára szerintem nem én vagyok az egyetlen, aki számolgatja magában a Trappist-1 útiköltségeit. Egy ország uralkodója, ha elgyengíti saját népét, nem csak a belső lázongást kockáztatja, hanem azt is, hogy egy szomszédos erős ország megfosztja autonómiájától.
A bölcs király tehát nem pusztítja, hanem gyarapítja azt, amin uralkodik. Ahogy gyarapszik uralmának tárgya úgy gyarapszik saját hatalma is. Gyarapítani pedig akkor tudja sajátját, ha nem csupán saját érdekét, hanem alávetettjének érdekét is szolgálja az uralkodó. Úgy sejtem, az ellentétes érdekek látszólagossága mögött lényegi azonosság áll: az uralkodónak ugyanaz az érdeke, mint a az uraltjának. Egy szegény ország nagy terhek mellett is keveset adózik, míg egy gazdag ország kevésből is bőséget teremt uralkodójának. Egy elnyomorított lelken uralkodni? Hát az is csak nyomor. Míg egy kiteljesedett lélek szolgálatát a magadénak tudni, felér a mindenséggel.

Comments (15)


Deleted user
#259451 | 2017. 11. 07. 22:03
Van ez így :)
#259450 | 2017. 11. 07. 21:56
A pontosításról már lemaradtam. ;)
Azurit Deleted user
#259436 | 2017. 11. 07. 18:58
na szóval, akkor ismételten. az a szó nem tudom mi akart lenni, mert kicsit kevert lett, egyébként a többi értelmezésével nincs gondom. de köszönöm, hogy kifejtetted. :) pussz
#259435 | 2017. 11. 07. 18:51
Az ember, mint társadalmi konstrukció lehet főnök, kétkezi munkás, nyugdíjjas, egyetemi tanár, felsőtízezer, börtöntöltelék... Minden olyan viszonyrendszere az embernek, ami csak a társadalomhoz köttöten jelenik meg. Ebben az értelemben az emberek közt reálisan tehetők különbségek, az emberek rangsorolhatóak, és vitát lehet arról nyitni, hogy a rangsorolás szempontjai helyesek-e.
Ha az emberre, mint morális lényre tekintünk, én ösztönös egyenlőséget érzet széles körben. Ha olyan fogalmakat hozunk játékba, mint emberi méltóság, az emberi bánásmódhoz, vagy épp az élethez és a saját halálhoz való jog, egyre nehezebb különbséget tenni ember és ember közt. És kiviláglil: bár reálisan különbség van mondjuk egy nyugdíjközeli szakmukás és egy multi igazgótja közt, például mondhatjuk, hogy az utóbbi nagyobb hasznot termel a társadalom számára, vagy társadalmi felelőssége nagyobb, közel sem biztos, hogy morális lényként tekintve több, vagy jobb ember.
Én mondjuk nem vallom, hogy morális értelemben is minden ember egyenlő, úgy gondolom például, hogy az emberi méltóság elveszíthető (vagy akár az élethez fűzdő jog is).
Azurit Deleted user
#259434 | 2017. 11. 07. 18:34
konkrétan a redűslgeréget szót nem értettem. a többit még csak csak :)
Azurit Deleted user
#259432 | 2017. 11. 07. 18:32
na ezt nem teljesen értettem :)
Deleted user
#259430 | 2017. 11. 07. 17:38
Az utolsó mondatért: taps
#259429 | 2017. 11. 07. 17:35
Igen. :) Egyébként itt én is elválasztanám erősen az ember, mint társadalmi konstrukció, és az ember, mint morális konstrukció nézőpontját. Morális konstrukcióban csak kiirívóbb esetekben kisebb rendűslgeréget ember és ember között, még ha társadalmi konstrukcióban a státuszbéli különbségek reálisak is.
Deleted user
#259428 | 2017. 11. 07. 17:30
Nem vagyok/vagy Istennő/Isten, még ha azt is éreztetik Velem/Veled olykor.
#259427 | 2017. 11. 07. 17:28
Igen, bár itt a dominanciát sokszor tágabban használom a Domságnál.
Deleted user
#259426 | 2017. 11. 07. 17:26
De a Jupiterezés feltételez egy olyat, hogy én különb vagyok a másiknál. Nem vagyok különb, csak én irányítok. Szerintem.
#259406 | 2017. 11. 07. 11:07
Még ha ez az egyenlőség közös megegyezés alapján függesztődik fel, akkor sem. ;)
#259405 | 2017. 11. 07. 11:06
Valóban nem kell Jupiternek lenni, de a d/s nem egy egyenlők közti kapcsolat. :)
Deleted user
#259386 | 2017. 11. 07. 02:53
Nem hinném, hogy Jupiternek kéne lenni. Az utolsó mondat az szerintem nagyon ott van, nagyon igaz.
Deleted user
#259385 | 2017. 11. 07. 02:53
Nem hinném, hogy Jupiternek kéne lenni. Az utolsó mondat az szerintem nagyon ott van, nagyon igaz.






 
aaaaaaaaaaaa